加重型抢劫罪若干问题的思考/董振宇

上一篇: 浅析“闪婚”现象/王芳
下一篇: 婚姻案件的审判应当重新补课——从80 的“问题案件”说起/王礼仁

广东省东莞市人民政府


东府〔2006〕14号



关于印发修订后的《东莞市河道堤防管理规定》的通知


各镇人民政府（区办事处），市府直属各单位：
　　《东莞市河道堤防管理规定》已由东莞市第十三届人民代表大会常务委员会第十一次会议于2006年1月12日通过修订，并公布施行，现将修订后的《东莞市河道堤防管理规定》印发给你们，请认真贯彻执行。



东莞市人民政府
　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○六年一月二十五日




东莞市河道堤防管理规定


　　（1987年9月26日东莞市第九届人民代表大会常务委员会第三次会议通过 2006年1月12日东莞市第十三届人民代表大会常务委员会第十一次会议修订）


第一条 为加强河道堤防的管理，确保安全度汛，保障经济建设和人民生命财产的安全，根据《中华人民共和国防洪法》和《广东省河道堤防管理条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，特制定本规定。

第二条 市水行政主管部门是本市行政区域内河道堤防管理的主管部门，负责本规定的组织实施工作。　

规划、国土、建设、交通、公安、环保、城管等与河道堤防管理有关的部门，应协助河道堤防主管部门，共同做好河道堤防管理工作。

第三条 河道堤防管理实行专业管理和社会管理相结合的原则。

任何单位和个人都有保护堤防安全和参加防汛抢险的义务。

第四条 河道堤防的管理范围：有堤防的河道，为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道，为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。

第五条 堤防两侧应留有护堤地。护堤地的划定应符合以下规定：

　　（一）13条东江堤防（指桥头围、福燕洲围、京西鳌围、东莞大围、五八围、山洲围、石龙围、挂影洲围、潢新围、滘联围、大洲围、金丰围、胜利围）、8条海堤（指沙田围、鱼立沙联围、四乡联围、长安围、虎门围、南北面围、浔洲围、大盛围）、寒溪河、东引运河及石马河的堤防，按以下标准划定其护堤地范围：

　　东江干流的堤防和捍卫城镇或五万亩以上农田的堤防，从内、外坡(外坡指迎水坡，下同)堤脚算起每侧五十米,无内坡的,内侧护堤地范围为从外坡堤顶线算起向内侧六十米；

　　捍卫工业区或一万亩至五万亩农田的堤防，从内、外坡堤脚算起每侧三十米, 无内坡的,内侧护堤地范围为从外坡堤顶线算起向内侧四十米；

　　捍卫五千亩至一万亩农田的堤防，从内、外坡堤脚算起每侧二十米,无内坡的,内侧护堤地范围为从外坡堤顶线算起向内侧三十米；

　　捍卫一千亩至五千亩农田的堤防，从内、外坡堤脚算起每侧十米, 无内坡的,内侧护堤地范围为从外坡堤顶线算起向内侧二十米。

　　具体划界红线图由市水行政主管部门会同规划、国土等有关部门制定，报市人民政府批准。

　　（二）其他堤防的护堤地范围，由各镇人民政府、街道办事处参照上述标准划定，具体方案报市水行政主管部门批准。

第六条 已划定护堤地范围的堤防，有关堤围管理单位应在护堤地范围的边界埋设永久界桩，任何单位和个人不得移动和破坏所设界桩。

第七条 在河道堤防管理范围内兴建工程设施（包括兴建桥梁、码头、道路、涵闸、泵站及其他工程设施，埋设管道、缆线）的，应当符合河道防洪标准、岸线规划和航道要求，保证行洪通畅，不得影响堤防安全、河势稳定。

第八条 在河道堤防管理范围内兴建工程设施，建设单位应当在向规划、国土、建设等有关部门办理报建手续前，将建设方案报请市水行政主管部门审查同意。工程施工应当接受市水行政主管部门的检查监督，竣工验收应当有市水行政主管部门参加。

第九条 经批准在河道堤防管理范围内的工程建设项目和其他设施，建设单位或个人应当向市水行政主管部门缴纳河道管理范围占用费。具体收费标准和办法，按价格主管部门有关文件的规定执行。

第十条 在河道堤防管理范围内作业的，应经市水行政主管部门同意，并服从水行政主管部门的安排，开采砂石土料的，应按省、市人民政府的有关规定执行。

第十一条 凡受堤围直接捍卫的国有、集体、私营企业，外商投资企业（中外合资、中外合作、外商独资），个体工商户以及从事生产经营的单位和个人，应按规定交纳堤围防护费。具体征收标准和办法，按价格主管部门有关文件的规定执行。

第十二条 在河道堤防管理范围内禁止以下行为：

　　（一）设置阻碍行洪物体或围垦、种植阻碍行洪植物或擅自垦堤种植；

　　（二）堆放、倾倒垃圾、渣土、砖石、瓦砾及其他固体废弃物或阻碍行洪的物体；

　　（三）堆放、倾倒、掩埋或排放污染水体的物质；

　　（四）清洗装储过油类或有毒物的车辆、容器等污染水质的物品；

　　（五）其他危害堤防安全或妨碍河道行洪的行为。

第十三条 凡利用堤顶作公路的,必须经市水行政主管部门同意。所用堤段的路面铺筑和养护、维修以及因提高防洪标准需要重新铺筑路面时所需的物资器材，均由交通行政主管部门、公路管理机构或使用单位负责。修建跨越堤顶的道路，必须另行填筑坡道，不得挖低堤顶留下路缺。　

第十四条　在河道设置或扩大排污口，应报环境保护行政主管部门审批，审批前应先征求市水行政主管部门的意见；排放污水的流量、水质应定期报告环境保护行政主管部门，环境保护行政主管部门应定期向市水行政主管部门转达污水排放的情况。

第十五条 为保证河道两岸堤防安全，由市水行政主管部门会同海事、航道部门，根据堤防及其滩岸的具体情况，确定必须限制航速的河段，并由航道部门设立航速标志。凡已设立航速标志的河段，通行的船舶不得超速行驶。

第十六条 对违反本规定，妨碍河道堤防管理者，根据不同情况，按下列规定处理：

　　（一）擅自在河道、滩地、堤防或护堤地上修建工程设施，以及围垦的，由市水行政主管部门责令其停止违法行为，限期拆除恢复原状或者采取其他补救措施，并赔偿由此造成的损失。既不恢复原状也不采取其他补救措施的，由市水行政主管部门代为恢复原状或者采取其他补救措施，所需费用由违法者承担，并依照《中华人民共和国防洪法》第五十七、五十八条规定予以处罚。

　　（二）在河道、滩地上倾倒垃圾、渣土、砖石、瓦砾及其他固体废弃物的，由市水行政主管部门责令其停止违法行为，限期进行清除，并视情节轻重，依照《中华人民共和国防洪法》第五十六条规定予以处罚。

　　（三）在河道、滩地上乱挖及乱堆土、砂、石料、煤炭等杂物，或在堤身及护堤地内取土、扒口、挖洞、钻井、葬坟、铲草皮、开沟，或在堤上行驶铁轮和重型车辆，以及擅自挖低堤顶通车的，由市水行政主管部门责令其停止违法行为，恢复原状；造成堤防及河道护岸工程损毁的，应由造成损毁的单位或个人负责修复，并赔偿由此而造成的损失。

　　（四）擅自在河道、滩地、堤防或护堤地上进行种植的，由市水行政主管部门责令其停止违法行为，限期进行清理，并视情节轻重，依照《广东省河道堤防管理条例》第十六条规定予以处罚。

　　（五）船舶在限制航速的河段超速行驶的，依照《广东省河道堤防管理条例》第十六条规定，由相应的行政主管部门对船舶负责人和直接责任人予以罚款，造成河道两岸堤防及护岸工程损毁者，应根据其损毁程度和应负的责任，令其部分或全部赔偿修复工程的费用和所造成的损失。

　　（六）盗窃、破坏、侵占、毁损堤防、水闸、护岸、抽水站、排水渠系等防洪工程和水文、通信设施及照明、观测设备和各种测量标志、防汛备用器材物料的，责令其停止违法行为，采取补救措施，并可依照《中华人民共和国防洪法》第六十一条规定予以处罚。造成损坏的，依法承担民事责任；应当给予治安管理处罚的，依照治安管理处罚条例的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　（七）擅自启闭防洪防潮堤上涵闸闸门的，由市水行政主管部门责令停止违法行为，赔偿由此造成的经济损失，依照《广东省河道堤防管理条例》第十六条规定予以处罚。

第十七条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请复议或者向人民法院起诉。逾期不申请复议，不起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第十八条 河道堤防管理工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；对国家和人民生命财产造成重大损失构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。

第十九条 本规定自公布之日起施行。过去本市有关规定与本规定有抵触的，以本规定为准。



　　　　　　　　　　　　　　论二审法官对民事案由的更改权

　　　　　　　　　　　　　　　　　作者：余秀才[1]

摘要：

案件，在诉讼法理论上又称为“诉”，区分诉与诉的关键在于诉的标的，即法律关系，说到底即案由。同样的事实，换一个案由，就会变成另一个案件，对同一案件中的多个事实，实务中也往往以“与本案不属同一法律关系”为由对部分事实不予审查，故二审法官若更改案由，则可能使上诉案件变成另一案件，变二审为一审，剥夺双方当事人的上诉权，违反两审终审制。

关键词：

案由、处分原则、不告不理、上诉权、两审终审制

引言：

笔者近日遇到一个案件：上诉人（一审原告）起诉的事实包括四个块：1、建设工程勘察合同（有书面合同），价款7万元；2、合同之外的勘察内容，价款11万余元；3、从案外人处转让来的债权，该部分属建设工程设计合同（有书面合同），价款10万元；4、安全专篇2万元，属垫付款的性质；四块中的内容均在同一张结算单上予以结算。一审以“建设工程勘察合同”为案由立案，并以“债权转让部分与本案不属同一法律关系”为由对债权转让部分不予审查。二审中，关于本案的案由引发了合议庭的争议：观点一，应定债权纠纷，因为已经进行了结算；观点二，定债权纠纷不当，因为结算只是合同履行的一个步骤，故应定三级案由“建设工程合同纠纷”或二级案由“合同纠纷”；观点三，不能更改案由，因为债权转让部分一审“不予审查”，意味着一审未进行实体审理，二审若更改案由纳入审理范围，则将使之由二审变成一审，判决成终审判决，剥夺双方对这一块的上诉权。这引发了笔者的思考，也就引出了本文。

一、案由的重要性和选择案由的必要性

案由是案件的灵魂，是法律关系的浓缩，是适用法律的坐标，是龙之眼，在案件处理中，具有举足轻重的地位，案由选择错误必然导致适用法律错误。如果说立案是每一个案件必经的第一步程序，那么案由选择就是立案的核心程序，是法院划分案件类型的基础和依据。案由的重要性决定选择案由的必要性，其理由主要有：

（一）纠纷的复杂性。随着生产力的发展、社会的进步，人与人之间的关系越来越复杂化、多样化，同一人在同一件事中可能扮演不同的角色，享有不同的权利、承担不同的义务，从而产生责任的竟合。最简单、最常见的，就是乘坐客运车辆因交通事故而受伤或致死，根据受害者主张的权利内容不同和主张对象的不同，可能引发与承运人之间的运输合同之诉、与保险公司之间的人身保险合同（自行投保）之诉、与对方肇事车辆或乘坐车辆之间的侵权之诉，如果所乘坐的车辆是（租）借用的、挂靠于某公司的、盗抢的，对方车辆如果投保了交强险，再加上受害者经治疗无效已经死亡且有多个继承人，法律关系就更复杂了。在这种错综复杂、纵横交错、纠缠不清的法律关系中，案由，就成为我们抽丝剥茧的最有利武器。

（二）审理案件的时效性、便捷性和经济性要求必须对案由进行选择和确定。法官不是万能的，案件是有审限的，“迟到的正义非正义”要求我们注重办案效率，打官司是需要时间成本和经济成本的，这一切决定了我们审理案件必须认准方向，目标明确，围绕中心、抓住重点，不能头发胡子一把抓，为将纷繁复杂的纠纷化繁为简，进行单元细分，案由应运而生，故案由无疑是这一切的基础，案由选择错误，将导致我们犯方向性错误，南辕北辙、事倍功半。

二、司法实务中案由的确定方式（一审）

司法实务中案由的确定，一般有以下三种方式：

（一）由法院立案庭的法官选择确定。这也是实务中最常见、最普遍的做法。这样做的事由和依据是，案由是一个非常庞杂的体系，哪怕是作为基层法院法官的我们，都不可能全部记得，需要根据案件具体情况去翻书、查找、确定，对当事人就更不用说了。再加上我国人口众多、幅员辽阔，人民群众文化水平普遍不高，法律知识欠缺，只知道有纠纷，不知道有案由，由立案庭法官帮助确定案由也就顺理成章了。

（二）当事人自行选择确定。随着国家教育水平的提高，大量的律师和司法工作者的涌现，当事人具有了一定的自主选择案由的能力。笔者在东莞市第三法院工作时，就曾遇到过交通事故致死的家属坚持提起运输合同之诉的案件。

（三）由审判法官根据查明的案件事实确定案由。其法律依据是《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号）中规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”

上述几种案由确定方式，在司法实务中常常会发生冲突：

（一）第一种方式和第二种方式间的冲突。依照《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号）“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题……3、在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。”之规定，法院立案时基本已按照当事人自主决定的案由立案。故这种冲突已基本解决。

（二）第一种确定方式和第三种确定方式之间的冲突。由前所述，这种冲突仍然适用“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定处理。

（三）第二种确定方式和第三种确定方式之间的冲突。这才是本文讨论的重点。从笔者前面引用的最高院2011年通知看，一方面“应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。”，即肯定当事人有自主选择案由的权利。另一方面，又允许“结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的法官自由裁量权的存在。究竟如何做，颇有争议。

笔者认为，我国的审判理念，长期受封建社会纠问式诉讼模式的影响，强调法官的主观能动性，在十几年前，甚至调查证据的任务都是由法官完成，直到2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》出台，这种状况才有所改观，才更改为由当事人自行收集、提交证据。但在为人民服务的社会主义法治理念下，我国的法官仍不可能做到真正的被动居中裁判，这使我国重实体、轻程序的传统未得到根本改变，所以才有了允许法官根据查明的案件事实更改案由的规定。

笔者认为，这种做法，这种做法应当一分为二地看待：

1、在当事人无能力自行选择案由的情况下，是可行的，因为其案由本身也是由法官（立案庭）确定的，这种更改从性质上说属于法院内部意见的更改，不涉及当事人意思自治的问题；同时，也是应当的，因为这体现了有错必纠的司法理念，即立案庭法官判断错了，审判法官应予以纠正；而且，这种做法有利于彻底解决纠纷。

2、当原告有律师代理诉讼时，当原告坚持按其自行选择的案由进行诉讼时，这种更改就应当受到严格的限制了。因为我民诉法第十三条明文规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这是意思自治原则在我国法律中最直接、最明确的规定。故笔者认为，这种情形下，特别是经法官当庭询问和释明，原告仍拒绝变更案由，法官就无权再更改案由，这是对当事人最基本的尊重。因为这种更改和前面一种更改在性质上已经发生了根本改变，纠正的不再是法院工作人员的错误，而是所谓的当事人的“错误”，而这种“错误”只有当事人自身也认识到并同意，法院方得更改。并且，原告都主张只起诉所诉的案由部分的纠纷了，我们更改案由，岂不是超出了原告的诉讼请求？故这也是不告不理原则的要求。