最高人民法院研究室关于对被告人已死亡的再审案件的第一审判决其近亲属能否径行提出上诉问题的电话答复

上一篇: 关于印发《社会团体年度检查暂行办法》的通知
下一篇: 最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复

广东省珠海市人民政府


珠海市环境保护“八个不准”的规定
珠海市人民政府



第一条 为加强我市环境管理，保障人民身体健康，把我市建设成为环境优美的现代化园林式海滨城市，根据《中华人民共和国环境保护法》及其他有关法律、法规，结合我市实际，制定本规定。
第二条 本规定适用于我市市区。
第三条 市环境保护局是主管我市环境保护工作管理部，负责全市的环境监督管理工作，并协调有关部门做好环境保护“八个不准”的工作。
市计划、外经、经协、国土、规划、工商、城建等部门，要按各自的职能，共同做好环境保护工作，把好“八个不准”关。
第四条 不准在山坡二十五米等高线以上部分兴建非供游客休憩和观赏的建筑物，以防阻碍山景观瞻。特殊情况需经市人民政府批准。
第五条 不准在海边、河边规定范围内兴建建筑物，以防阻挡海、河风景。
前山河沿岸纵深三十米范围内和沿海岸陆域纵深五十米范围内，一般不准兴建建筑物。确需建设的项目，须报市规划、国土、环保等部门审查，并报市人民政府批准。
原有建在海、河两岸的建筑物，不符合规划要求的，必须进行整改、搬迁或拆除。
第六条 不准在风景区和公园内（含规划在案的风景区公园）兴建非供公众游乐、休憩或观赏的建筑物。
在风景区内和公园内建造公众游乐、休憩和观赏的建筑物的，设计方案必须由规划部门审查。
第七条 不准乱开石场，以防破坏环境景观和防止水土流失。
（一）在市区内，不准新办砂、石开采场。
（二）在市区外新办砂、石场的必须由城建和规划部门提出意见，市国土部门和矿委会审查报市人民政府批准。
（三）正在开采的砂、石场要标桩立界，并做好边开采、边整治、边绿化的工作，防止污染环境和水土流失。对污染严重，破坏生态平衡，又不采取措施的石场，应予关闭。
（四）已停止开采的砂、石场，原开采单位必须做好砂、石场的整治、修复工作。原开采单位不履行职责的，由环保部门聘请施工队进行整治，原开采单位必须承担整治、修复费用。
第八条 不准建设有大烟囱或有严重污染的项目，以防污染环境。
（一）不准采用燃煤锅炉，不准设置不符合环境保护和城市规划要求的高烟囱。确需设置的，须经市政府批准。
（二）不准新办电镀、造纸、制浆、制革、冶炼、漂染、石油化工、垃圾处理等严重污染项目；不准生产农药、汞制品、砷制品、铅制品、放射性物品、联苯胺、多氯联苯、石棉制品等含剧毒污染物或强致癌物成份的产品。
第九条 不准乱设广告牌，以防有碍市容街景。
（一）任何单位和个人不准在市内马路街道两旁乱设广告牌，需张贴的各类广告，必须到辖区的工商行政管理部门申请，经审查同意并加盖“广告验讫章”后，到市规划部门最后审批，方可到指定的广告栏内张贴广告。
（二）广告的设计方案由市工商部门统一审理后送规划部门审定。
第十条 市内的噪声不准超过四十五分贝，以防声源性污染。
（一）在市区内不得兴办噪声污染大的项目和设置噪声振动大的设备。原有的上述项目或设备，必须限期治理。属难于治理的项目，必须拆除或搬迁。
（二）对建筑施工噪声、交通噪声及各种社会噪声的管理按市有关规定执行。
第十一条 不准修建没有停车场的任何建筑物。特别是各类大型建筑物和住宅楼宇要保证建有所属停车场，凡住宅首层和地下一定留作停车场，不能分配。
（一）修建大型的建筑物或建筑小区，必须同时考虑修建相配套的停车场，设计方案由规划部门统一审查，凡没有停车场的较大型建筑物一律不准兴建。
（二）已交付使用的停车场，使用单位要妥善管理，车辆停放要符合公安交警部门的规定。
第十二条 本规定由市环保局解释。
第十三条 本规定自公布之日起施行。



1992年10月6日

2012年6月期间，犯罪嫌疑人路某先后三次至其同学、朋友家中，以借用农用拖拉机拉货物为借口，骗得三被害人农用拖拉机三辆，后路某将骗得的拖拉机销售，赃款用于个人挥霍。经鉴定，被骗三辆农用拖拉机分别价值为4100元、4400元、4000元。犯罪嫌疑人行为地关于诈骗罪的追诉标准以诈骗金额7000元为“数额较大”。处理本案时，承办部门有两种不同意见。

第一种意见认为：多次诈骗，总额达到起刑点，但每次的数额均没有达到起刑点，不应当按犯罪论处。理由有二：一是法律及相关司法解释均没有“累加”的规定，按照罪刑法定原则，不能累加诈骗数额；二是多次诈骗系“连续犯”，根据刑法理论，对连续犯按照一罪处罚，而无数额累加之说。故本案中犯罪嫌疑人路某之行为不构成诈骗罪

第二种意见认为：犯罪嫌疑人路某虽然三次分别诈骗的数额不到诈骗罪立案标准，但是，应对其三次诈骗数额依法累加之后，以诈骗罪追究其刑事责任。

笔者认同第二种意见，对犯罪嫌疑人路某应当累加诈骗数额，即以诈骗数额为12500元追究其刑事责任，理由如下：

首先，累加后达到起刑点具备社会危害性。我国刑法规定的犯罪有三性，即社会危害性，刑事违法性，应受惩罚性，社会危害性是犯罪的本质特征，诈骗罪的社会危害性一般体现为犯罪数额。任何行为，都有一个量变到质变的过程，单个诈骗没有达到起刑点，是违法行为，但多次诈骗，便是一个量的积累过程，达到规定的起刑点就具备了社会危害性，可以认定为犯罪。持不能累加的观点忽视了事物量变质变的原理，机械地理解和运用连续犯的刑法理论，客观上放纵了犯罪。

其次，累加于法有据。最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》（１９９６年１２月１６日最高法院发布）第九条规定：对于多次进行诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算诈骗数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定……这里的“扣除”，就是累加后的扣除。没有累加，何来扣除。从通篇文字表述的格式和意思，诈骗数额也应当理解为累加的数额。最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第五条第十二项规定，被盗物品的数额，按照下列方法计算：多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额。

最后，在司法实践中，也存在一种累加的观点，即多次诈骗中，如果有一次达到起刑点，则其他次数的诈骗数额方可累加，否则不能。实际上，这是一种自相矛盾的累加方法。一次达到起刑点其他方可累加，与每次均未达到起刑点累加，性质是一致的，都是量的积累达到一定的程度就发生质变的情况，与其中一次诈骗达不达到起刑点没有本质的区别。综合上述几点，在处理本案时，应当累加计算嫌疑人路某的诈骗数额，以犯罪嫌疑人路某诈骗金额为12500元追究其刑事责任。

笔者认为，现行刑法和司法解释对司法实践中遇到类似本案的累加问题未作明确规定是造成上述两种观点的分歧之所在。类似情形的盗窃、敲诈勒索行为，经刑法修正案（八）修正后，分别增加了“多次”的入刑情节，故笔者认为，应当通过立法或者司法解释对类似本案诈骗“多次”情形做一详尽规定，以解决对该类问题认识的混乱现象、统一司法尺度。



【参考文献】

1、 赵征东《多次诈骗的数额应当累加》检察日报 2007.8.28

2、 钟川郭胜勇《多次诈骗数额累加问题研究》 百度文库


作者：景县人民检察院 王永刚