潮州市古树名木保护管理办法

上一篇: 潮州市房地产开发工程项目竣工综合验收暂行办法
下一篇: 潮州市行政服务管理暂行办法

中国保险监督管理委员会


关于进一步加强结构调整 转变发展方式 促进寿险业平稳健康发展的通知

保监发〔2009〕84号


各保监局，各人身保险公司：

　　2009年以来，寿险业认真落实全保会“防风险、调结构、稳增长”的要求，在业务结构调整上进行了积极探索，取得了初步成效，但结构调整的任务仍然十分艰巨。为进一步深化行业对结构调整这项工作的认识，明确结构调整的原则、方向和评价标准，使结构调整进一步顺利推进，现就有关事项通知如下:

　　一、深刻认识结构调整的内涵和意义

　　1、结构调整是行业适应外部经济社会环境的必然要求。当前，全球金融危机仍在持续，国内经济、社会各方面也面临着结构调整的压力，寿险业主动调整业务结构、发挥风险保障和长期储蓄功能是自觉落实科学发展观的具体举措，是转变行业发展方式的重大措施，是符合我国经济社会可持续发展要求的战略性选择。

　　2、结构调整是保证寿险业可持续发展的重要手段。结构调整有利于寿险公司适应市场环境变化，通过转变经营方式，优化业务结构，充分发挥寿险风险保障和长期储蓄功能，使寿险公司的核心竞争力和盈利能力不断增强,最终实现行业长期可持续发展。

　　3、结构调整是防范风险和保护消费者合法权益的重要举措。保险监管的职责是保护消费者合法权益。结构调整就是为了使保险产品能够不断满足消费者的真实保险需求，促进消费者和公司之间建立起互信关系，从而奠定行业持续发展的基础，行业综合实力将不断增强，抗风险能力得到提高，进而使消费者的合法权益得以充分保护，行业风险得到有效防范。

　　二、坚持结构调整的原则和方向

　　4、要坚持结构调整的总体原则。各公司在结构调整过程中，要破除片面强调“规模、市场份额、保费排名”等观念的束缚，坚持重点发展能够提高公司价值和效益的业务，坚持重点发展体现寿险业核心优势的业务，坚持重点发展满足消费者保障需求的业务。各公司要根据自身实际情况制定结构调整的总体目标和阶段性目标，并按照结构调整的计划，逐步实施。

　　5、要大力发展风险保障型和长期储蓄型核心业务。大力拓展健康、养老、三农等重点领域业务，提高行业服务经济社会的能力。认真落实中共中央、国务院《关于深化医药卫生体制改革的意见》精神，大力发展商业健康保险和多种形式的补充保险，充分发挥健康保险保障服务功能。大力发展个人、团体意外保险，为广大群众提供保险保障。支持符合条件的保险公司进行小额保险试点，扩大保险覆盖面，发挥保险业对低收入群体在意外、医疗等方面的保障作用，并不断总结经验，促进县域保险市场发展。做好延税型养老保险试点工作，充分发挥保险业经营养老险方面的专业优势，为完善多层次的社会保障体系服务。

　　三、多层次、全方位规划结构调整

　　6、要加大产品创新力度，优化产品结构。各公司要按照《关于加快业务结构调整，进一步发挥保险保障功能的指导意见》（保监发〔2009〕11号）的要求，在重点发展风险保障型和长期储蓄型产品基础上加大产品创新力度，通过创新不断优化产品结构。要围绕结构调整的目标，针对消费者的真实保险需求进行产品创新，不断满足不同地区、不同人群差异化的保险需求。保监会将对产品创新在监管政策上给予一定的支持。

　　7、要平衡不同销售渠道发展。要根据不同渠道的特点，发展与之相适应的产品，建立能够促进风险保障型和长期储蓄型产品销售的渠道组合。对于个人代理渠道，要充分发挥其销售风险保障型和长期储蓄型产品的独特作用，通过提高招募门槛、加强培训等措施来逐步提高代理人素质。对于银邮代理渠道，保险公司要根据互惠互利、风险共担的原则，开发适合银保渠道特征的产品，通过发展长期的、期缴的、保障功能强的产品与银行建立长期稳固的战略合作关系，积极探索与银行合作向客户提供多种增值服务。对于公司直销渠道，要坚持发展有效益的业务，注重发展团体养老金业务，及时跟踪国家在养老保险方面支持政策，利用已有的销售渠道，做好相关业务的准备和开展工作。

　　8、要科学制定财务费用政策，严格费用支出管理。保险公司在财务费用政策上应充分体现鼓励发展风险保障型和长期储蓄型业务的目标，要围绕这些目标来完善公司的绩效考核指标。银保业务手续费支出要建立在长期互利合作基础上，不得通过恶性价格竞争的方式进行盲目扩张。银保合作协议要由总公司对总行或分公司对分行签订，分公司以下分支机构不得与银行签订协议；代理手续费要实现分公司甚至总公司集中统一向银行支付，分公司以下分支机构不得向银行支付手续费，禁止保险公司及其工作人员向银行支付合作协议以外的手续费。

　　四、科学评估结构调整的成效

　　9、建立科学、统一、完整的结构调整成效评价体系，科学评估公司发展状况和业务质量。要客观看待保费规模和市场份额增长指标。保费增长率和市场份额是公司业务增长最直观的指标，具有简单易懂的特点，但这些指标只反映业务规模和市场份额的增长情况，并不能反映业务的品质。要综合运用规模类指标、结构类指标、保障类指标和品质类指标（详见附表）来全面评估结构调整的成效。

　　10、定期上报结构调整评估报告。保险公司总公司和分公司应于每季度后一月的15日前，以书面和电子光盘各一份的形式，分别向保监会和保监局上报结构调整评估报告和《结构调整评价指标表》（见附表）。评估报告内容包括上一季度结构调整的总体情况、结构调整评价指标变动情况分析、结构调整存在的问题以及下一阶段结构调整的目标和工作计划等。

　　11、加大信息披露力度，综合运用评估指标引导行业结构调整。保监会和各保监局将在考虑保险公司经营差异性的基础上，根据结构调整指标评价体系对结构调整成效定期进行评估，评估结果逐步由业内到业外、由简单指标到综合指标进行披露，并根据评估结果实施扶优限劣的分类监管政策，对于评估结果较好的公司将给予鼓励，在产品报备、分支机构批设等方面给予一定的支持；对于评估结果长期未改善、甚至不断恶化的公司,将依法采取适当监管措施。

　　五、正确处理好调结构和防风险、稳增长的关系

　　12、要结合自身实际情况来推动结构调整。鼓励各公司在坚持结构调整总的原则和方向的前提下，坚持走差异化的发展道路，根据自身实际经营管理水平、发展定位、所处发展阶段，把握好结构调整的节奏和力度，走出适合自身特色的发展道路。

　　13、防止结构调整过程中产生新的风险。要充分认识结构调整的长期性和复杂性，不能指望一蹴而就，更不能“刮一阵风”，要长期不懈地坚持。对结构调整过程中出现的问题要及时研究、妥善解决。要正确处理调结构与防风险、稳增长的关系，既要防止因调整力度过大过急，出现现金流、业务大起大落等风险，又要防止片面性、简单化，形成行业某类业务过于集中等问题和风险，确保寿险业实现平稳健康可持续发展。

　　附表：结构调整评价指标表 　
http://www.circ.gov.cn/Portals/0/attachments/zhengcefagui/2009/bjf84.xls


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国保险监督管理委员会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○九年七月二十七日


论我国刑事诉讼的证据规则

2000年12月18日 13:41 作者：龙宗智/李玉花 来源：南京大学法律评论

司法活动中的证明，是运用证据资料按照思维逻辑判断某种事实真相的过程。为防止主观臆断，保证判断的准确性，对于证据的取舍与运用，不能不受某些规则的制约。这些规则在法律上的体现，即为证据规则。因此可以说，规定证据搜集、证据运用和证据判断的法律准则即为证据规则。这一解释应当说是对证据规则概念在广义上的界定。由于在证据法的理论与实践中，证据运用的一个关键问题，是证据能力，即某一证明材料是否具备作为诉讼证据的资格问题，而确立诉讼中的证据规则的主要目的，则是为了防止将不“适格”的证据纳入诉讼过程，因此，从狭义上讲，证据规则是指确认某一证据材料是否具备证据能力的法律要求。本文基于新刑诉法对我国刑事诉讼制度尤其是审判方式所作的重大修改，通过对国外情况的评介，重点研究适应新刑诉制度需要的证据规则问题。

一、证据规则存在的根据及意义

证据是证明案件事实的依据，证据问题是诉讼的核心问题，全部诉讼活动实际上都是围绕证据的搜集和运用进行。在证据运用中，现代各国证据法虽然普遍认可与形式证据制度相对立的自由心证制度，允许事实栽断者根据理性和经验对证据作出自由判断，但由于诉讼证明过程存在利益价值的冲突和证据及事实认定上的矛盾等原因，如果不确立为某一诉讼结构所需要的一定的证据规则，将难以保证诉讼的效率和对案件客观事实的正确确认。对诉讼主体的证明活动而言，证据规则的存在至少有两个作用，是在诉讼活动中规范诉讼各方的取证和举证行为；二是在根据证据认定事实时限制对证据的自由取舍。

证据规则的存在及其内容首先受到诉讼基本结构的制约。当今世界两种基本的诉讼结构，即在证据调查上控辩方主导型的对抗制和法官主导型的审问制（即当事人主义和法官职权主义），对证据规则的繁简及其内容有不同要求。其突出区别在于：前者的证据规则复杂而严格，后者则十分简略且灵活。

英美等国的对抗制诉讼，确立了详细而复杂的证据规则。如关于证明材料必须与案件实质性问题有关的相关性规则；关于防止难以确认不能质证的证据进入诉讼的传闻证据规则；关于不允许证人以意见或结论的形式提供证言的所谓意见规则；关于禁止非法获取的被告口供的供述自愿性规则；对非法获取的物证所采用的违法证据排除规则；对文件材料适用的所谓最佳证据规则等等。英美刑事诉讼重视证据规则，过去人们认为这与英美国家实行陪审制有关。因陪审员来自社会各界，大多不熟悉法律，为防止对陪审员的误导，法律不得不设置详细的规则，以限制当事人的举证和证明活动。但经进一步研究，其根本原因不在于此。如日本不实行陪审制，但它一旦由审问制向对抗制转化，就同时借鉴了有关的证据规则。可见根本原因在诉讼结构。在当事人主义（对抗制）条件下，两造对抗并推动诉讼的发展进行，对于诉讼双方的立证如不设严格具体的标准和规则。则当事人难免随意使用证据，既易形成叠床架屋、拖延诉讼，又容易模糊讼争要点，甚至造成真假难辨。而在法官职权主义诉讼中，一切证据虽然可以由辩诉双方提出，但在诉讼中两造不得自由立证，法律授权法院裁量何种证据应当在法庭上调查，何种证据可以不予置理。证据调查和诉讼推进完全受制于法院，因此虽无详尽的证据法则，仍不须担心诉讼拖延和争议点模糊。尤其是法官职权主义鼓励法官运用各种法律允许的方法主动发现证据查明案件真相，这种实体真实主义的要求，也在一定程度上排斥那种严格而且程序化的证据规则的约束。因此现代国家凡采法官职权主义，都强调法官的自由心证而无详尽的证据规则。

我国过去的刑事审判采法官职权推进方式，因此少有证据规则。随着修改刑诉法，采用了所谓“控辩式”庭审方式，在控辩双方（有时还包括被害人及其诉讼代理人）直接向法庭举证的情况下，必然要求相应的证据规则，因为如前所述，在这种情况下，只有确立并遵守一定的证据规则，才能保证案件事实的真实回复，才能保障诉讼的效率，防止无约束控辩即所谓无规则游戏的发生。因此，研究、确立和遵守必要的证据规则，对于实现庭审的有序化，保证新刑事诉讼法的科学与有效的运作，具有十分重要的意义。

二、国外刑事诉讼的主要证据规则

由于我国刑事庭审从法官直接调查向控辩方举证转化，加强了诉讼的对抗性，并具有了对抗制即当事人主义诉讼的某些特征，因此我们应当研究和学习当事人主义诉讼中的一些证据规则，因为这些规则中的基本内容是基于人类在诉讼中的理性并经长期诉讼实践所确认，就其技术性而言，往往已经达到较高的程度，值得我们认真研究，并结合我国刑事诉讼的实际情况予以借鉴。[1]

实行对抗制或以对抗制为庭审方式主要特征的英美日等国的刑事诉讼，在审判活动中适用的主要证据规则有

（一）传闻证据规则

１、传闻证据的含义．传闻证据是指两种证据资料，一是证明人在审判期日以外对直接感知的案件事实亲笔所写陈述书及他人制作并经本人认可的陈述笔录；二是证明人在审判期日以他人所感知的事实向法庭所作的转述。传闻证据有三个特点：（１）是以人的陈述为内容的陈述证据。（２）不是直接感知案件真实的人亲自到法庭所作的陈述，而是对感知事实的书面的或者口头形式的转述：（３）是没有给予当事人对原始人证进行反询问的机会的证据。

2、传闻法则及其理由。传闻证据则即传闻法则，是指原则上排斥传闻证据作为认定犯罪事实的根据的证据规则。根据这一规则，如无法定理由，在庭审或庭审准备期日外所作的陈述不得作为证据使用。此外，记载检察官或司法警察职员勘验结果的笔录不具有当然的证据能力，只有当勘验人在公审期日作为证人接受询问和反询问，并陈述确实系他根据正确的观察和认识作成时，才能作为证据使用。鉴定人制作的鉴定结论亦同。只有等鉴定人在庭审时作为证人接受询问和反询问，说明其鉴定书系其以正确方法作成时，才具有证据能力。

传闻法则的确立理由主要是因为传闻证据在诉讼中的使用剥夺了诉讼双方包括被告人对原始人证的询问和反询问的权利，由于无法以交叉询问进行质证，违背了对抗制诉讼的基本精神，容易导致误判，而且传闻证据的使用也违反了刑事诉讼的直接审理原则，由于法官未能直接听取原始人证陈述，未能从陈述的环境和条件、陈述的内容和陈述时的态度、表情、姿势等各方面情况对陈述的真实性进行审查，不利于法官获得正确的心证。

3、传闻法则的例外。传闻法则在英美有时被称为“例外的规则”，这是因为在许多情况下，如果绝对排除传闻证据，实际上做不到，不仅会造成诉讼拖延，而且也势必妨碍查明事实真相，有违设立传闻法则的初衰，因此，制定法或判例规定了众多的例外情况，允许传闻证据作为定案证据使用。

至于在何种情况下，才能算作传闻法则的例外，英美证据理论认为需要具备两个条件：一是具有“可信性的情况保障”，即传闻证据从多种情况看具有高度的可信性，即使不经过当事人反询问，也不至于损害当事人的利益。二是具有“必要性”，即存在无法对原始人证进行反询问的客观情形。因而不得不适用传闻证据。如原始证人死亡、病重、旅居海外或去向不明等。日本刑诉法还规定传闻证据可基于当事人双方同意或合意而取得证据能力。因此日本法中的传闻法则的例外较之英美法更为广泛。

日本刑诉法对被告人以外的人的陈述书或者经陈述人签名或盖章的陈述笔录（如侦查阶段询问案件知情人的笔录），规定了作为证据使用的三种不同条件：

（1）在审判官面前所作的陈述，由于陈述人死亡、精神上或身体上有故障、所在不明或现在国外，而不能在公审准备或公审期日到场陈述时，或者陈述人在公审准备或公审期日所作的陈述与以前的陈述相反或有实质性区别，而且以前的陈述较之在公审准备或公审期日的陈述具有更值得信赖的特点情况时，可以作为证据。

（3）上述两种情形以外的陈述笔录或陈述书，必须同时具备以下三个条件，才有证据能力：第一，陈述人由于已经死亡、精神上或身体上有故障、所在不明或现在国外，而不能在公审准备或公审期日到场陈述；第二，陈述人的陈述对于证明本案犯罪事实是否存在是不必不可少的；第三，陈述人的陈述必须是在特别可信的情况下作出的。属于这种传闻证据的，主要有两种类型、一种是被告人以外的人在审判官、检察官以外的人面前所作陈述的笔录，如接受检察事务官或司法警察职员调查时的陈述笔录、接受辩护人会见时制作的陈述笔录、由外国的法官或侦查人员制作的询问证人的笔录等；另一种是被告人以外的人自行书写的书面陈述（陈述书），如被害人的报案书、控告书、检举书等。

上述说明，日本刑诉法规定庭审和庭审准备之前取得的询问笔录因主体不同可能具有不同的效力。法官询问笔录作为证据的限制条件最少、检察官的其次，警察与辩护律师等制作的询问笔录作为证据使用受限制最大。

除上述情况外，日本刑诉法还规定被告人在庭前陈述对自己不利事实的供述书或供述笔录，以及公证书、商业帐簿、官方记录等具有特别可信性质的“公的证明文书”、“业务文书”和其他文书，可以作为庭审证据。

（二）相关性规则。刑事诉讼证据必须具有相关性。相关性是实质性和证明性的结合，也就是说，如果所提出的证据对案件中的某个实质性争议问题具有证明性（有助于认定该问题，那它就具有相关性）。证据法专家乔恩·Ｒ·华尔兹称：“如果所提出的证据对案件中的某个实质性争议问题具有证明性（有助于认定该问题），那它就具有相关性”。[2]

在英美诉讼实践中，对相关性的确认受到较为严格的限制，例如，证人、被告人或被害人的品格原则上被视为不具有相关性。即关于一个人的品格或者他的一种性格特点（如暴力倾向）的证据，对于证明这个人在特定环境下实施了相类似的行为（如被指控的犯罪行为）上不具有相关性，这种品格证据原则上应予排除。也就是说，“一次作贼、永远是贼”的逻辑在法律上是不被承认的。但排除品格证据的要求也有一些例外，如对于证明被告作案目的和动机却有证明作用的品格证据可能纳入诉讼。例如网球明星辛普森被控杀害其前妻及其男友案，控方将证明辛普森曾多次殴打、威胁其前妻的一系列证据作为控诉证据提出，辩护方以品格证据为由要求排除，法官认为这些证据符合允许品格证据使用的那些“例外情况”，因此裁决允许这些证据进入诉讼。[3]

（三）违法证据排除规则