中国人民银行关于印发《金融系统科技成果登记办法（暂行）》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-14 14:43:11 浏览:9797
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
中国人民银行关于印发《金融系统科技成果登记办法（暂行）》的通知
中国人民银行关于印发《金融系统科技成果登记办法（暂行）》的通知
银发[2002]365号
人民银行各分行、营业管理部、省会（首府）城市中心支行，各政策性银行、国有独资商业银行、股份制商业银行、金融资产管理公司、总行直接监管的非银行金融机构：
为规范金融系统科技成果登记工作，根据科技部《国家科技成果登记办法》，人民银行制订了《金融系统科技成果登记办法（暂行）》。现印发你们，请遵照执行。
中国人民银行
二○○二年十一月二十九日
下载地址: 点击此处下载
对一起疑难债务纠纷案的法律评析
殷 武
（ 西北政法学院 陕西西安 710063）
案情简介
甲建材厂属国有企业，一九八四年借款一万元并提供经营场地，申报成立了甲建材厂劳动服务公司（简称劳司），由甲建材厂党办干部袁某为劳司经理。劳司于一九八九年取得了企业法人营业执照，企业性质为大集体。九一年、九三年，由劳司向甲建材厂报文，甲建材厂向某市重工业局报文，经批准相继成立了甲建材厂水泥分厂和某市防水材料厂两个大集体企业，均领取了企业法人营业执照，其法定代表人亦为袁某。三个集体企业法人系同一组织机构，（同一法定代表人、同一会计、同一出纳），同一经营场地、同一核算单位。不过在开展业务时，有时以劳司的名义，有时以水泥分厂或防水材料厂的名义。三个企业与甲建材厂之间发生着平等主体间的经济往来关系，甲建材厂从未收过任何费用或无偿调拨过它们的财产，劳司成立时所借的一万元亦归还甲建材厂。
袁某为了扩大生产以弥补资金的不足，未经批准在社会上以水泥分厂的名义高息集资。到九六年底，仅集资欠款就高达三百二十余万元。经内部审计“一司二厂”欠债达五百二十三万余元，陷于资不抵债的困境。在此情况下，“一司二厂”的法定代表人袁某找甲建材厂要求对其实行兼并。一九九七年二月甲建材厂以登记造册的方式接收了“一司二厂”在甲建材厂毗邻的财产，还有价值一七○余万元的财产（作为劳司办事处）在另一地区存在并继续进行经营。期间，甲建材厂曾向某市重工业局写过一份拟撤销水泥分厂的报告，但该报告并未上报。其后，甲建材厂组织有关财务人员对“一司二厂”的资产及负债进行内部审计，认为已资不抵债。
一九九八年三月二十六日，以劳司与水泥分厂作为甲方一和甲方二，甲建材厂与防水材料厂作为乙方一和乙方二，签订一份以承担债务方式购买财产的协议。约定甲建材厂购买甲方一和甲方二的价值三百五十万元的财产，承担其债务三百七十万元，另外再付给乙方二三十万元，作为乙方二的生产启动资金；乙方二购买甲方一、甲方二价值一百七十万元的财产，承担甲方一、甲方二一百五十三万元的债务。
协议签订后，甲建材厂依协议履行了应由其承担的债务。依协议应由防水材料厂承担的债务，袁某拒不清偿，并唆使这些债权人向甲建材厂讨要。甲建材厂拒绝后，这些债权人遂将甲建材厂与防水材料厂诉至法院，要求甲建材厂偿还债务并承担利息。
另有情况表明，劳司与水泥分厂的企业法人营业执照因未按规定进行年检注册，被工商行政管理部门吊销。防水材料厂的企业法人营业执照，直到法院判决后仍然存在，后因未能及时进行年检亦被吊销。
法律评析
该案乃真实发生，案情较为复杂，经过了一二审及再审程序，终尘埃落定。欲分清本案法律责任，做出公正的判决，须从案件的基本事实出发，把握好以下争讼双方的焦点，才能理顺其内在法律关系。
一、 关于劳司、水泥分厂、防水材料厂的法律地位问题。
法律关系的成立及法律责任的承担前提，是须有独立的法律主体，即在具体案件中主体有无独立的法律地位。本案中，劳司、水泥分厂、防水材料厂（简称“一司二厂”）有无独立法律地位的正确判断是法律关系成立及承担法律责任的前提与基础。
1、“一司二厂”主体资格的认定——都具有企业法人资格。根据《民法通则》第41条及《企业法人设立条例》第35条规定，有符合国家规定的资金数额、有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担法律责任的组织，经工商机关核准登记，可以取得法人资格。本案中，“一司二厂”属于集体所有制企业，经工商机关核准场所取得了企业法人营业执照，其表明“一司二厂”是独立的企业法人，具有独立的法律地位。
2、“一司二厂”与甲建材厂的关系——相互独立、平等地位。
尽管“一司二厂”中劳司与水泥分厂的名称前冠有甲建材厂的名称，但并不表明劳司与水泥分厂是甲建材厂的分支机构或内部机构，从工商局发给“一司二厂” 企业法人营业执照时起，就赋予它们相应的权利义务及应独立承担的法律责任，使其具有独立的法人地位，在人格上与甲建材厂平起平坐。在实际经营中，“一司二厂”与甲建材厂之间发生平等主体间的经济往来关系，甲建材厂从未收过任何费用也没有发生无偿的财产调拨关系，并且劳司也将成立时所借的一万元亦归还甲建材厂，这些都充分地说明了：具有集体企业性质的“一司二厂”在法律上与具有国有企业性质的甲建材厂在法律地位上都是平等的主体，对外都独立承担责任。
3、“一司二厂”的实质——一个责任主体。
取得企业法人营业执照的主体，依法都应享有独立的法律地位，承担独立的法律责任。但本案中，工商机关审批的不严格，造成三个集体企业法人系同一组织机构，（同一法定代表人、同一会计、同一出纳），同一经营场地、同一核算单位（即三个单位同一本帐，各自没有独立的商业帐薄），并且同一财产（即水泥分厂、防水材料厂是劳司直接在其财产基础上向上级报申请批准的，并不是以其他财产另行成立，也非劳司的子公司），即所谓的“三块牌子，一个单位”。从实际经营中有时以劳司的名义，有时以水泥分厂或防水材料厂的名义开展业务可以看出，“一司二厂”实质上是袁某利用三个独立企业法人营业执照的手段为达到自己逃避法律责任的目的而已。因此对于三个各自没有独立的人员、组织机构、经营场地、商业帐薄、没有独立的财产的企业法人，在案件的审理中，不能把他们认定为三个具有独立承担法律责任的主体，而只能认定为一个责任主体。三个单位的任何债权人主张债权，都应由这三个单位共同承担。
4、“一司二厂”的主体资格并没有消灭——仍应承担法律责任。
尽管九六至九七年间，甲建材厂曾向某市重工业局写过一份拟撤销水泥分厂的报告，因其报告并未上报，该行为不产生任何法律后果，因此，水泥分厂仍具有独立法人资格。其后，虽劳司与水泥分厂、防水材料厂的企业法人营业执照因未按规定进行年检注册，被工商行政管理部门吊销，但这并不表明“一司二厂”的主体资格彻底消灭。工商行政管理部门吊销营业执照的行为只是剥夺了“一司二厂”的经营能力，“一司二厂”不能再以其名义对外与他人进行交易，他们的独立主体资格受到限制，其能进行的行为只能是清算债权债务，对外的债权债务尚未清算完毕以前，其法人主体资格并没有最终彻底的消灭。因此，“一司二厂”的营业执照虽以被吊销，却仍应以其财产对其营业执照吊销前对第三人所负的债务承担清偿责任。
二、 关于甲建材厂登记造册接收“一司二厂”财产的行为性质问题。
对于九七年二月甲建材厂以登记造册的方式接收了“一司二厂” 在甲建材厂毗邻的财产的行为性质应如何认定，是本案的一个焦点问题，我认为该行为不能认定为兼并，也不能产生兼并的法律后果。
1、 兼并行为并没有发生。
一项合法有效的兼并活动、兼并行为须符合以下几个方面：（1）兼并是双方合同行为，双方须对兼并的相关事项如财产的处置、人员的安排、债权债务的负担都做出具体的协议；（2）兼并须符合一定的条件与遵循相应的法定程序。兼并须经一定程序并得到相关主管机关的批准。如国企不管是主动兼并别的企业，还是被兼并，应得到国资管理部门的批准，集体企业应经全体劳动集体群众有效表决通过方可，兼并中涉及相应的权利问题如对固定资产与流动资产的移交方式方法亦不同，动产须交付，不动产须过户。对于兼并中的债务必须通知债权人并征得债权人的同意，或提供相应的担保，否则不得兼并；（3）兼并须是债权人债务的概括转移，一方主体消灭。
本案从表象上看，似乎是发生了兼并：一方“一司二厂”的法定代表人袁某找甲建材厂要求对其实行兼并，另一方甲建材厂也派人对其进行了内部审计，并于一九九七年二月以登记造册的方式接收了“一司二厂”的部分财产。但因其并不符合上述兼并的特征：没有就兼并的具体事项如相关人员的安排、补偿、债务的承担达成一致协议；没有经过法定的程序；同时“一司二厂”的主体地位依旧存在并照常经营。因此不能认定为九七年二月甲建材厂以登记造册的方式接收了“一司二厂” 部分财产行为为兼并，故而不能产生兼并的法律效果。
2、 甲建材厂与“一司二厂”仍是地位各自平等的独立企业法人。
因一九九七年二月甲建材厂接收“一司二厂”部分财产的行为不能认定为兼并行为，实际中，尚有价值一七○余万元的资产作为劳司办事处，在另一地区存在并继续进行经营，“一司二厂”的主体地位仍旧存在，这样与甲建材厂在法律上仍为平等主体。甲建材厂对于接收的“一司二厂”部分财产应付有返还义务，否则构成对“一司二厂” 独立企业法人财产权的侵犯，应承担相应的侵权责任。
三、 关于一九九八年三月二十六日四方协议的效力问题
九八年三月二十六日，以劳司与水泥分厂作为甲方一和甲方二，甲建材厂与防水材料厂作为乙方一和乙方二，签订一份以承担债务方式购买财产的协议的效力是本案诉讼的另一个焦点问题。
1、在本文前面曾对“一司二厂”名为各自独立法人，其实质只是一个法人单位的论断，一九九八年三月二十六日四方协议也可以对此作出佐证。从四方协议内容（图示略）可以看出：名为四方协议，实是两方协议，即一方为甲建材厂，另一方为“一司二厂”。根据协议，资产与负债相抵后，甲建材厂实际上多负担“一司二厂”20万元债务，并要援助给“一司二厂”20～30万元，这体现了国企对大集体企业的扶持，而“一司二厂”除了原有的资产减少350万元以外，其债务也相应地减少了370万元，“一司二厂”尚有153+（20～30）=170或180万元的资产及153万元的负债。
2、四方协议实际上是一种负担债务的买卖合同。
通过上图可以看出，甲建材厂购买劳司与水泥分厂的350万元财产，是以承担劳司与水泥分厂对外370万元债务为对价的，只有甲建材厂承担了该370万元债务及给付防水材料厂20～30万元，才能享有该350万元的财产，反过来甲建材厂要取得350万元财产，须承担“一司二厂”对所欠的370万元的债务及给付防水材料厂20—30万元，二者互为条件。因此该四方协议是承担债务方式购买财产的协议。
3、四方协议是隐含着效力待定的合同。依据我国《民法通则》的规定，债务的转移须征得债权人的同意方为有效，本案中四方协议“一司二厂”将370万元债务转让给甲建材厂，在合同签订时，并没有征得债权人的同意，属于效力待定，是一份隐含的效力待定合同。当甲建材厂依据协议向债权人履行清偿370万元转移的债务时，债权人并没有表示异议而接受，这时该四方协议开始生效，发生法律效力。同时债权人向法院起诉的行为也再次证明其亦同意债务的转移，该合同有效。
4、四方协议是完全有效的合同。四方协议是甲建材厂与“一司二厂的双方协议，是一种以负担债务方式的买卖合同，并且是一份效力待定合同。因此经债权人的同意，并经双方的履行，该合同才是完全有效的合同。
结 论
综上所述，可以得出这样的结论：“一司二厂”名为三个独立企业法人，实为一个法人主体，应以其财产对外承担法律责任。甲建材厂对“一司二厂” 在一九九七年二月所谓接收部分财产的行为不构成兼并行为，应返还该财产；同时，九八年三月二十六日的四方协议实为甲建材厂与“一司二厂”的两方协议，不违背法律的强制性规定，属当事人真实意思表示，应认定为合法有效。甲建材厂依协议履行了应由其承担的相应义务，不存在违约行为，债权人（原告）对其提出的债务偿还请求无法律依据与事实根据。同时尽管“一司二厂”已被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照，但仍应对其营业执照吊销前对第三人所负的债务承担清偿责任。债权人可以向“一司二厂”提出债权请求权。但本案中，债权人虽将“一司二厂”中的防水材料厂作为被告，但在诉讼中只向甲建材厂提出请求并没有向防水材料厂提出具体的诉讼请求，要求防水材料厂承担债务，视同没有提出请求。因此，依法应驳回原告的诉讼请求。
注：该案节选自徐德敏教授编写的《疑难经济案件辨析》（西北政法学院经济法专业研究生教学内部资料）P7～8页
甘肃省金昌市人民政府
金昌市人民政府令第18号
《金昌市人民政府重大决策专家咨询制度（试行）》已经市政府第二十次常务会议讨论通过，现予公布。
市 长：张令平
二○○八年七月八日
金昌市人民政府重大决策专家咨询制度（试行）
第一章 总则
第一条 为提高市政府重大事项决策的质量，规范重大决策程序，建立科学决策体系，促进政府决策的科学化、民主化和制度化，根据《行政许可法》、《国务院依法行政实施纲要》、《金昌市人民政府规则》和《金昌市人民政府重大决策程序暂行规定》，结合我市实际，制定本制度。
第二条 市人民政府重大决策事项专家咨询活动，适用本制度。法律、法规和规章另有规定的，依照其规定。
第三条 本制度所称重大决策事项包括：
（一）制定经济和社会发展重大政策措施，编制国民经济和社会发展规划；
（二）编制城市发展、土地利用、自然资源开发等各类总体规划，确定或调整重要的区域规划，以及生态环境保护、环境污染治理等专项规划；
（三）政府投资过千万元的项目，特别是涉及环境保护、生态建设、公益事业等项目；
（四）农业结构调整、资源开发利用、环境保护、劳动就业、社会保障、人口和计划生育、教育、医疗卫生、食品药品、住宅建设、安全生产、交通管理等方面的重大措施，涉及人民群众切身利益政策措施的制定出台；
（五）重大国有资产处置；
（六）重要的行政事业性收费以及政府定价的重要商品、服务价格的确定和调整；
（七）重大突发公共事件应急预案的制定；
（八）行政管理体制改革的重大措施；
（九）其他需由政府决策的重大事项；
第四条 重大决策事项，在提交市人民政府常务会议、全体会议决策前，由市人民政府指定、委托或按照上级的要求和政府有关部门的申请，先交由专家进行咨询论证。
第二章 咨询论证组织
第五条 设立金昌市重大决策咨询专家委员会（以下简称市专家咨询委员会）。市专家咨询委员会是市人民政府设立的由各方面专家组成的为政府决策服务的非常设决策咨询机构。市专家咨询委员会主任由市人民政府常务副市长担任；副主任分别由市人民政府秘书长、市人民政府研究室主任担任。设立市专家咨询委员会联络处，为市人民政府研究室内设机构，具体负责市专家咨询委员会开展咨询的组织与联络等日常工作。
第六条 市专家咨询委员会的主要任务是：根据市人民政府决策的需要，组织咨询专家围绕决策事项开展研究，提出意见，供市人民政府决策参考。
第七条 咨询内容：
（一）重大决策的可行性研究；
（二）重大决策的合法性研究；
（三）重大决策的经济社会效益研究；
（四）重大决策的执行条件研究；
（五）重大决策对环境保护、生产安全等方面的影响研究；
（六）其他必要的相关因素研究。
第八条 咨询程序：
（一）市专家咨询委员会组织相应的专家对咨询事项进行咨询论证，并根据咨询事项的性质和特点确定论证的程序和时间；
（二）对提请专家咨询的重大行政决策事项，市专家咨询委员会除组织会议形式咨询论证外，对远程专家可以通过网上或书面咨询论证的方式进行；
（三）咨询论证工作由市专家咨询委员会主任或委托副主任主持，市专家咨询委员会联络处负责会议记录和材料收集、整理工作；
（四）通过专家咨询论证的重大行政决策事项一般应提前7个工作日，由市专家咨询委员会联络处将相关资料和咨询论证的具体问题、要求提交专家；
（五）专家咨询论证意见，由市专家咨询委员会进行整理汇总，形成决策咨询论证报告，提交市人民政府作为决策参考；
（六）市人民政府决策吸纳专家咨询论证意见情况，由市专家咨询委员会联络处向相关专家反馈。
第九条 咨询方式：
（一）聘任专家论证方式。根据指定或委托组织聘任的专家进行咨询活动；
（二）临聘专家论证方式。对一些特殊决策事项或专业性较强的重大决策事项，市专家咨询委员会可以决定邀请咨询专家库以外的专家参加咨询论证；
（三）公开招标论证方式。根据需要，对特别重大的决策事项，面向国内外专家或中介咨询机构公开招标征集咨询论证意见或建议；
（四）新闻媒体、网上咨询论证方式。对一些涉及群众切身利益的公益事业项目建设、价格制定或调整等政策的制定出台，要通过新闻媒体、政府门户网站或专业网站，面向全社会公开征集广大市民的意见或建议。
第十条 重大决策专家咨询论证所需经费由市专家咨询委员会联络处根据部门预算编制的有关规定，提出年度专家咨询论证经费预算，经审定后列入财政预算。
第三章 咨询专家
第十一条 本制度所称咨询专家，是指经市人民政府聘请的参与重大决策事项咨询工作，并提出咨询意见的专家。
第十二条 市人民政府建立咨询专家库，实行动态管理，由市人民政府研究室负责建立和联系。按照不同的专业分类，专家库可分若干专家咨询小组，专家咨询小组的设立和人员组成，由市政府研究室确定。
第十三条 咨询专家应当具备下列条件：
（一）学术造诣深，在相关专业领域具有相应的职称、相当的影响力和知名度；
（二）具有较丰富的实践经验，熟悉有关法律、法规、技术规范和标准；
（三）热心我市咨询事业，责任心强，在时间和精力上能够保证参加委托的咨询工作；
（四）具有较高的社会公信力，公正诚信，敢于直言不讳地提出咨询论证意见。
第十四条 咨询专家要按照以市属人才为主、外域聘请为辅，技术人才为主、行政领导为辅的原则，面向社会公开聘请，采取个人申请和单位推荐两种方式。属单位推荐的，应事先征得被推荐人的同意。
第十五条 咨询专家实行聘任制，由市专家咨询委员会从自荐和推荐人中筛选并提出建议名单，报市人民政府研究确定，聘期3年，由市人民政府颁发聘书。聘期结束后，由市人民政府根据需要决定续聘或解聘。
第十六条 咨询专家应独立自主地开展咨询论证工作，市人民政府及其相关部门应为专家咨询论证提供必要的条件和保障。
第十七条 咨询专家应履行下列义务：
（一）以实事求是和认真负责的态度履行职责，客观、公正、科学地进行咨询论证；
（二）严格遵守保密经律，不得泄露咨询论证的内容、过程和结果等情况，不得丢失、外传参与的重大决策事项资料；
（三）接受市专家咨询委员会的监督和管理；
（四）其它法律、法规和规章规定的义务。
第十八条 咨询专家有下列情形之一的，由市专家咨询委员会报请市人民政府同意后解除聘任：
（一）不能客观公正履行职责的；
（二）无正当理由，不接受咨询论证工作任务，影响论证工作进行的；
（三）经考核不能胜任咨询论证工作的；
（四）因客观原因不能继续从事咨询论证工作的；
（五）本人提出申请要求解除聘任的。
第四章 咨询论证反馈制度
第十九条 建立咨询论证评价制度。市专家咨询委员会对每一位咨询专家建立咨询论证工作档案和信用评价记录,记载专家咨询论证意见的可靠程度和决策实施效果,并进行定期考核。
第二十条 建立咨询论证问责制度。对市人民政府确定需要进行专家咨询论证的重大决策事项，必须组织专家咨询论证。对需要进行专家咨询论证的重大决策事项，未组织专家咨询论证，或对专家咨询论证意见不予吸纳的，必须说明原因并得到批准，否则，由此造成工作失误的损失的，要追究行政决策者的相应责任。
第五章 附则
第二十一条 市人民政府工作部门应当聘任一定数量的咨询专家，建立专业咨询组织，为部门决策提供必要的咨询论证服务。在业务上接受市专家咨询委员会的指导，如遇咨询论证工作需要，市专家咨询委员会可从部门咨询组织中统筹安排咨询专家参加。
第二十二条 县、区人民政府及市政府组成部门可结合本地、本单位实际，参照本制度制定本地和本部门重大决策事项专家咨询论证制度，并报市人民政府备案。
第二十三条 本制度由市人民政府办公室负责解释。
第二十四条 本制度自公布之日起30日实施。
殷 武
（ 西北政法学院 陕西西安 710063）
案情简介
甲建材厂属国有企业，一九八四年借款一万元并提供经营场地，申报成立了甲建材厂劳动服务公司（简称劳司），由甲建材厂党办干部袁某为劳司经理。劳司于一九八九年取得了企业法人营业执照，企业性质为大集体。九一年、九三年，由劳司向甲建材厂报文，甲建材厂向某市重工业局报文，经批准相继成立了甲建材厂水泥分厂和某市防水材料厂两个大集体企业，均领取了企业法人营业执照，其法定代表人亦为袁某。三个集体企业法人系同一组织机构，（同一法定代表人、同一会计、同一出纳），同一经营场地、同一核算单位。不过在开展业务时，有时以劳司的名义，有时以水泥分厂或防水材料厂的名义。三个企业与甲建材厂之间发生着平等主体间的经济往来关系，甲建材厂从未收过任何费用或无偿调拨过它们的财产，劳司成立时所借的一万元亦归还甲建材厂。
袁某为了扩大生产以弥补资金的不足，未经批准在社会上以水泥分厂的名义高息集资。到九六年底，仅集资欠款就高达三百二十余万元。经内部审计“一司二厂”欠债达五百二十三万余元，陷于资不抵债的困境。在此情况下，“一司二厂”的法定代表人袁某找甲建材厂要求对其实行兼并。一九九七年二月甲建材厂以登记造册的方式接收了“一司二厂”在甲建材厂毗邻的财产，还有价值一七○余万元的财产（作为劳司办事处）在另一地区存在并继续进行经营。期间，甲建材厂曾向某市重工业局写过一份拟撤销水泥分厂的报告，但该报告并未上报。其后，甲建材厂组织有关财务人员对“一司二厂”的资产及负债进行内部审计，认为已资不抵债。
一九九八年三月二十六日，以劳司与水泥分厂作为甲方一和甲方二，甲建材厂与防水材料厂作为乙方一和乙方二，签订一份以承担债务方式购买财产的协议。约定甲建材厂购买甲方一和甲方二的价值三百五十万元的财产，承担其债务三百七十万元，另外再付给乙方二三十万元，作为乙方二的生产启动资金；乙方二购买甲方一、甲方二价值一百七十万元的财产，承担甲方一、甲方二一百五十三万元的债务。
协议签订后，甲建材厂依协议履行了应由其承担的债务。依协议应由防水材料厂承担的债务，袁某拒不清偿，并唆使这些债权人向甲建材厂讨要。甲建材厂拒绝后，这些债权人遂将甲建材厂与防水材料厂诉至法院，要求甲建材厂偿还债务并承担利息。
另有情况表明，劳司与水泥分厂的企业法人营业执照因未按规定进行年检注册，被工商行政管理部门吊销。防水材料厂的企业法人营业执照，直到法院判决后仍然存在，后因未能及时进行年检亦被吊销。
法律评析
该案乃真实发生，案情较为复杂，经过了一二审及再审程序，终尘埃落定。欲分清本案法律责任，做出公正的判决，须从案件的基本事实出发，把握好以下争讼双方的焦点，才能理顺其内在法律关系。
一、 关于劳司、水泥分厂、防水材料厂的法律地位问题。
法律关系的成立及法律责任的承担前提，是须有独立的法律主体，即在具体案件中主体有无独立的法律地位。本案中，劳司、水泥分厂、防水材料厂（简称“一司二厂”）有无独立法律地位的正确判断是法律关系成立及承担法律责任的前提与基础。
1、“一司二厂”主体资格的认定——都具有企业法人资格。根据《民法通则》第41条及《企业法人设立条例》第35条规定，有符合国家规定的资金数额、有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担法律责任的组织，经工商机关核准登记，可以取得法人资格。本案中，“一司二厂”属于集体所有制企业，经工商机关核准场所取得了企业法人营业执照，其表明“一司二厂”是独立的企业法人，具有独立的法律地位。
2、“一司二厂”与甲建材厂的关系——相互独立、平等地位。
尽管“一司二厂”中劳司与水泥分厂的名称前冠有甲建材厂的名称，但并不表明劳司与水泥分厂是甲建材厂的分支机构或内部机构，从工商局发给“一司二厂” 企业法人营业执照时起，就赋予它们相应的权利义务及应独立承担的法律责任，使其具有独立的法人地位，在人格上与甲建材厂平起平坐。在实际经营中，“一司二厂”与甲建材厂之间发生平等主体间的经济往来关系，甲建材厂从未收过任何费用也没有发生无偿的财产调拨关系，并且劳司也将成立时所借的一万元亦归还甲建材厂，这些都充分地说明了：具有集体企业性质的“一司二厂”在法律上与具有国有企业性质的甲建材厂在法律地位上都是平等的主体，对外都独立承担责任。
3、“一司二厂”的实质——一个责任主体。
取得企业法人营业执照的主体，依法都应享有独立的法律地位，承担独立的法律责任。但本案中，工商机关审批的不严格，造成三个集体企业法人系同一组织机构，（同一法定代表人、同一会计、同一出纳），同一经营场地、同一核算单位（即三个单位同一本帐，各自没有独立的商业帐薄），并且同一财产（即水泥分厂、防水材料厂是劳司直接在其财产基础上向上级报申请批准的，并不是以其他财产另行成立，也非劳司的子公司），即所谓的“三块牌子，一个单位”。从实际经营中有时以劳司的名义，有时以水泥分厂或防水材料厂的名义开展业务可以看出，“一司二厂”实质上是袁某利用三个独立企业法人营业执照的手段为达到自己逃避法律责任的目的而已。因此对于三个各自没有独立的人员、组织机构、经营场地、商业帐薄、没有独立的财产的企业法人，在案件的审理中，不能把他们认定为三个具有独立承担法律责任的主体，而只能认定为一个责任主体。三个单位的任何债权人主张债权，都应由这三个单位共同承担。
4、“一司二厂”的主体资格并没有消灭——仍应承担法律责任。
尽管九六至九七年间，甲建材厂曾向某市重工业局写过一份拟撤销水泥分厂的报告，因其报告并未上报，该行为不产生任何法律后果，因此，水泥分厂仍具有独立法人资格。其后，虽劳司与水泥分厂、防水材料厂的企业法人营业执照因未按规定进行年检注册，被工商行政管理部门吊销，但这并不表明“一司二厂”的主体资格彻底消灭。工商行政管理部门吊销营业执照的行为只是剥夺了“一司二厂”的经营能力，“一司二厂”不能再以其名义对外与他人进行交易，他们的独立主体资格受到限制，其能进行的行为只能是清算债权债务，对外的债权债务尚未清算完毕以前，其法人主体资格并没有最终彻底的消灭。因此，“一司二厂”的营业执照虽以被吊销，却仍应以其财产对其营业执照吊销前对第三人所负的债务承担清偿责任。
二、 关于甲建材厂登记造册接收“一司二厂”财产的行为性质问题。
对于九七年二月甲建材厂以登记造册的方式接收了“一司二厂” 在甲建材厂毗邻的财产的行为性质应如何认定，是本案的一个焦点问题，我认为该行为不能认定为兼并，也不能产生兼并的法律后果。
1、 兼并行为并没有发生。
一项合法有效的兼并活动、兼并行为须符合以下几个方面：（1）兼并是双方合同行为，双方须对兼并的相关事项如财产的处置、人员的安排、债权债务的负担都做出具体的协议；（2）兼并须符合一定的条件与遵循相应的法定程序。兼并须经一定程序并得到相关主管机关的批准。如国企不管是主动兼并别的企业，还是被兼并，应得到国资管理部门的批准，集体企业应经全体劳动集体群众有效表决通过方可，兼并中涉及相应的权利问题如对固定资产与流动资产的移交方式方法亦不同，动产须交付，不动产须过户。对于兼并中的债务必须通知债权人并征得债权人的同意，或提供相应的担保，否则不得兼并；（3）兼并须是债权人债务的概括转移，一方主体消灭。
本案从表象上看，似乎是发生了兼并：一方“一司二厂”的法定代表人袁某找甲建材厂要求对其实行兼并，另一方甲建材厂也派人对其进行了内部审计，并于一九九七年二月以登记造册的方式接收了“一司二厂”的部分财产。但因其并不符合上述兼并的特征：没有就兼并的具体事项如相关人员的安排、补偿、债务的承担达成一致协议；没有经过法定的程序；同时“一司二厂”的主体地位依旧存在并照常经营。因此不能认定为九七年二月甲建材厂以登记造册的方式接收了“一司二厂” 部分财产行为为兼并，故而不能产生兼并的法律效果。
2、 甲建材厂与“一司二厂”仍是地位各自平等的独立企业法人。
因一九九七年二月甲建材厂接收“一司二厂”部分财产的行为不能认定为兼并行为，实际中，尚有价值一七○余万元的资产作为劳司办事处，在另一地区存在并继续进行经营，“一司二厂”的主体地位仍旧存在，这样与甲建材厂在法律上仍为平等主体。甲建材厂对于接收的“一司二厂”部分财产应付有返还义务，否则构成对“一司二厂” 独立企业法人财产权的侵犯，应承担相应的侵权责任。
三、 关于一九九八年三月二十六日四方协议的效力问题
九八年三月二十六日，以劳司与水泥分厂作为甲方一和甲方二，甲建材厂与防水材料厂作为乙方一和乙方二，签订一份以承担债务方式购买财产的协议的效力是本案诉讼的另一个焦点问题。
1、在本文前面曾对“一司二厂”名为各自独立法人，其实质只是一个法人单位的论断，一九九八年三月二十六日四方协议也可以对此作出佐证。从四方协议内容（图示略）可以看出：名为四方协议，实是两方协议，即一方为甲建材厂，另一方为“一司二厂”。根据协议，资产与负债相抵后，甲建材厂实际上多负担“一司二厂”20万元债务，并要援助给“一司二厂”20～30万元，这体现了国企对大集体企业的扶持，而“一司二厂”除了原有的资产减少350万元以外，其债务也相应地减少了370万元，“一司二厂”尚有153+（20～30）=170或180万元的资产及153万元的负债。
2、四方协议实际上是一种负担债务的买卖合同。
通过上图可以看出，甲建材厂购买劳司与水泥分厂的350万元财产，是以承担劳司与水泥分厂对外370万元债务为对价的，只有甲建材厂承担了该370万元债务及给付防水材料厂20～30万元，才能享有该350万元的财产，反过来甲建材厂要取得350万元财产，须承担“一司二厂”对所欠的370万元的债务及给付防水材料厂20—30万元，二者互为条件。因此该四方协议是承担债务方式购买财产的协议。
3、四方协议是隐含着效力待定的合同。依据我国《民法通则》的规定，债务的转移须征得债权人的同意方为有效，本案中四方协议“一司二厂”将370万元债务转让给甲建材厂，在合同签订时，并没有征得债权人的同意，属于效力待定，是一份隐含的效力待定合同。当甲建材厂依据协议向债权人履行清偿370万元转移的债务时，债权人并没有表示异议而接受，这时该四方协议开始生效，发生法律效力。同时债权人向法院起诉的行为也再次证明其亦同意债务的转移，该合同有效。
4、四方协议是完全有效的合同。四方协议是甲建材厂与“一司二厂的双方协议，是一种以负担债务方式的买卖合同，并且是一份效力待定合同。因此经债权人的同意，并经双方的履行，该合同才是完全有效的合同。
结 论
综上所述，可以得出这样的结论：“一司二厂”名为三个独立企业法人，实为一个法人主体，应以其财产对外承担法律责任。甲建材厂对“一司二厂” 在一九九七年二月所谓接收部分财产的行为不构成兼并行为，应返还该财产；同时，九八年三月二十六日的四方协议实为甲建材厂与“一司二厂”的两方协议，不违背法律的强制性规定，属当事人真实意思表示，应认定为合法有效。甲建材厂依协议履行了应由其承担的相应义务，不存在违约行为，债权人（原告）对其提出的债务偿还请求无法律依据与事实根据。同时尽管“一司二厂”已被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照，但仍应对其营业执照吊销前对第三人所负的债务承担清偿责任。债权人可以向“一司二厂”提出债权请求权。但本案中，债权人虽将“一司二厂”中的防水材料厂作为被告，但在诉讼中只向甲建材厂提出请求并没有向防水材料厂提出具体的诉讼请求，要求防水材料厂承担债务，视同没有提出请求。因此，依法应驳回原告的诉讼请求。
注：该案节选自徐德敏教授编写的《疑难经济案件辨析》（西北政法学院经济法专业研究生教学内部资料）P7～8页
金昌市人民政府重大决策专家咨询制度（试行）
金昌市人民政府令第18号
《金昌市人民政府重大决策专家咨询制度（试行）》已经市政府第二十次常务会议讨论通过，现予公布。
市 长：张令平
二○○八年七月八日
金昌市人民政府重大决策专家咨询制度（试行）
第一章 总则
第一条 为提高市政府重大事项决策的质量，规范重大决策程序，建立科学决策体系，促进政府决策的科学化、民主化和制度化，根据《行政许可法》、《国务院依法行政实施纲要》、《金昌市人民政府规则》和《金昌市人民政府重大决策程序暂行规定》，结合我市实际，制定本制度。
第二条 市人民政府重大决策事项专家咨询活动，适用本制度。法律、法规和规章另有规定的，依照其规定。
第三条 本制度所称重大决策事项包括：
（一）制定经济和社会发展重大政策措施，编制国民经济和社会发展规划；
（二）编制城市发展、土地利用、自然资源开发等各类总体规划，确定或调整重要的区域规划，以及生态环境保护、环境污染治理等专项规划；
（三）政府投资过千万元的项目，特别是涉及环境保护、生态建设、公益事业等项目；
（四）农业结构调整、资源开发利用、环境保护、劳动就业、社会保障、人口和计划生育、教育、医疗卫生、食品药品、住宅建设、安全生产、交通管理等方面的重大措施，涉及人民群众切身利益政策措施的制定出台；
（五）重大国有资产处置；
（六）重要的行政事业性收费以及政府定价的重要商品、服务价格的确定和调整；
（七）重大突发公共事件应急预案的制定；
（八）行政管理体制改革的重大措施；
（九）其他需由政府决策的重大事项；
第四条 重大决策事项，在提交市人民政府常务会议、全体会议决策前，由市人民政府指定、委托或按照上级的要求和政府有关部门的申请，先交由专家进行咨询论证。
第二章 咨询论证组织
第五条 设立金昌市重大决策咨询专家委员会（以下简称市专家咨询委员会）。市专家咨询委员会是市人民政府设立的由各方面专家组成的为政府决策服务的非常设决策咨询机构。市专家咨询委员会主任由市人民政府常务副市长担任；副主任分别由市人民政府秘书长、市人民政府研究室主任担任。设立市专家咨询委员会联络处，为市人民政府研究室内设机构，具体负责市专家咨询委员会开展咨询的组织与联络等日常工作。
第六条 市专家咨询委员会的主要任务是：根据市人民政府决策的需要，组织咨询专家围绕决策事项开展研究，提出意见，供市人民政府决策参考。
第七条 咨询内容：
（一）重大决策的可行性研究；
（二）重大决策的合法性研究；
（三）重大决策的经济社会效益研究；
（四）重大决策的执行条件研究；
（五）重大决策对环境保护、生产安全等方面的影响研究；
（六）其他必要的相关因素研究。
第八条 咨询程序：
（一）市专家咨询委员会组织相应的专家对咨询事项进行咨询论证，并根据咨询事项的性质和特点确定论证的程序和时间；
（二）对提请专家咨询的重大行政决策事项，市专家咨询委员会除组织会议形式咨询论证外，对远程专家可以通过网上或书面咨询论证的方式进行；
（三）咨询论证工作由市专家咨询委员会主任或委托副主任主持，市专家咨询委员会联络处负责会议记录和材料收集、整理工作；
（四）通过专家咨询论证的重大行政决策事项一般应提前7个工作日，由市专家咨询委员会联络处将相关资料和咨询论证的具体问题、要求提交专家；
（五）专家咨询论证意见，由市专家咨询委员会进行整理汇总，形成决策咨询论证报告，提交市人民政府作为决策参考；
（六）市人民政府决策吸纳专家咨询论证意见情况，由市专家咨询委员会联络处向相关专家反馈。
第九条 咨询方式：
（一）聘任专家论证方式。根据指定或委托组织聘任的专家进行咨询活动；
（二）临聘专家论证方式。对一些特殊决策事项或专业性较强的重大决策事项，市专家咨询委员会可以决定邀请咨询专家库以外的专家参加咨询论证；
（三）公开招标论证方式。根据需要，对特别重大的决策事项，面向国内外专家或中介咨询机构公开招标征集咨询论证意见或建议；
（四）新闻媒体、网上咨询论证方式。对一些涉及群众切身利益的公益事业项目建设、价格制定或调整等政策的制定出台，要通过新闻媒体、政府门户网站或专业网站，面向全社会公开征集广大市民的意见或建议。
第十条 重大决策专家咨询论证所需经费由市专家咨询委员会联络处根据部门预算编制的有关规定，提出年度专家咨询论证经费预算，经审定后列入财政预算。
第三章 咨询专家
第十一条 本制度所称咨询专家，是指经市人民政府聘请的参与重大决策事项咨询工作，并提出咨询意见的专家。
第十二条 市人民政府建立咨询专家库，实行动态管理，由市人民政府研究室负责建立和联系。按照不同的专业分类，专家库可分若干专家咨询小组，专家咨询小组的设立和人员组成，由市政府研究室确定。
第十三条 咨询专家应当具备下列条件：
（一）学术造诣深，在相关专业领域具有相应的职称、相当的影响力和知名度；
（二）具有较丰富的实践经验，熟悉有关法律、法规、技术规范和标准；
（三）热心我市咨询事业，责任心强，在时间和精力上能够保证参加委托的咨询工作；
（四）具有较高的社会公信力，公正诚信，敢于直言不讳地提出咨询论证意见。
第十四条 咨询专家要按照以市属人才为主、外域聘请为辅，技术人才为主、行政领导为辅的原则，面向社会公开聘请，采取个人申请和单位推荐两种方式。属单位推荐的，应事先征得被推荐人的同意。
第十五条 咨询专家实行聘任制，由市专家咨询委员会从自荐和推荐人中筛选并提出建议名单，报市人民政府研究确定，聘期3年，由市人民政府颁发聘书。聘期结束后，由市人民政府根据需要决定续聘或解聘。
第十六条 咨询专家应独立自主地开展咨询论证工作，市人民政府及其相关部门应为专家咨询论证提供必要的条件和保障。
第十七条 咨询专家应履行下列义务：
（一）以实事求是和认真负责的态度履行职责，客观、公正、科学地进行咨询论证；
（二）严格遵守保密经律，不得泄露咨询论证的内容、过程和结果等情况，不得丢失、外传参与的重大决策事项资料；
（三）接受市专家咨询委员会的监督和管理；
（四）其它法律、法规和规章规定的义务。
第十八条 咨询专家有下列情形之一的，由市专家咨询委员会报请市人民政府同意后解除聘任：
（一）不能客观公正履行职责的；
（二）无正当理由，不接受咨询论证工作任务，影响论证工作进行的；
（三）经考核不能胜任咨询论证工作的；
（四）因客观原因不能继续从事咨询论证工作的；
（五）本人提出申请要求解除聘任的。
第四章 咨询论证反馈制度
第十九条 建立咨询论证评价制度。市专家咨询委员会对每一位咨询专家建立咨询论证工作档案和信用评价记录,记载专家咨询论证意见的可靠程度和决策实施效果,并进行定期考核。
第二十条 建立咨询论证问责制度。对市人民政府确定需要进行专家咨询论证的重大决策事项，必须组织专家咨询论证。对需要进行专家咨询论证的重大决策事项，未组织专家咨询论证，或对专家咨询论证意见不予吸纳的，必须说明原因并得到批准，否则，由此造成工作失误的损失的，要追究行政决策者的相应责任。
第五章 附则
第二十一条 市人民政府工作部门应当聘任一定数量的咨询专家，建立专业咨询组织，为部门决策提供必要的咨询论证服务。在业务上接受市专家咨询委员会的指导，如遇咨询论证工作需要，市专家咨询委员会可从部门咨询组织中统筹安排咨询专家参加。
第二十二条 县、区人民政府及市政府组成部门可结合本地、本单位实际，参照本制度制定本地和本部门重大决策事项专家咨询论证制度，并报市人民政府备案。
第二十三条 本制度由市人民政府办公室负责解释。
第二十四条 本制度自公布之日起30日实施。
