关于印发2001年交通科技教育工作要点的通知

上一篇: 农药登记原药全组分分析试验单位管理办法
下一篇: 淮南市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法

安徽省宣城市人民政府


宣城市人民政府关于印发宣城市人民政府行政问责暂行办法的通知


宣政〔2008〕60号


各县、市、区人民政府，市政府各部门、各直属机构：
《宣城市人民政府行政问责暂行办法》已经2008年9月26日市政府第31次常务会议通过，现予以印发。


二〇〇八年十月二十一日



宣城市人民政府行政问责暂行办法

第一条 为了促进行政首长依法行政，防止和减少行政过错，提高行政效能，保证政令畅通，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《安徽省人民政府行政问责暂行办法》等规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 市政府对市政府部门的行政主要负责人、各县市区政府县市区长（以下统称行政首长）的行政问责，适用本办法。
第三条 本办法所称市政府部门包括市政府组成部门、直属机构、市政府部门管理的机构、议事协调机构的办事机构、派出机构和具有行政管理职能的市政府直属事业单位。
本办法所称行政问责，是指市政府对所属部门和县市区政府行政首长，因故意或者过失不履行或者不正确履行法定职责，以致失职、影响行政秩序和效率，造成公共利益或者公民、法人和其他组织的合法权益受到损害，或者产生不良社会影响的行为，依照本办法规定追究其责任。
第四条 行政问责应当按照行政首长负责制的要求，坚持有错必纠，过错与责任相适应，教育与惩戒相结合的原则。
第五条 行政首长应当依法行使权力、履行职责，自觉接受监督，全心全意为人民服务。
第六条 公民、法人和其他组织认为行政首长有不履行或者不正确履行法定职责的行为，有权向市政府检举或者控告。
第七条 行政首长违法决策，有下列情形之一的，应当问责：
（一）对涉及经济社会发展的重大决策事项或者专业性强的决策事项，未按规定程序进行必要性和可行性论证的；
（二）对社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，未按规定向社会公布，或者未通过举行座谈会、听证会、论证会等形式听取意见的；
（三）因决策失误造成重大人员伤亡、财产损失、生态环境破坏或者其他不良社会影响的；
（四）其他违反法定权限和程序的决策行为，造成工作损失或者不良社会影响的。
第八条 行政首长违法行使权力，有下列情形之一的，应当问责：
（一）制定的决定和命令与法律、法规、规章或者上级机关的决定、命令相抵触的；
（二）违法设定或者实施行政许可、行政处罚、行政收费或者行政强制措施等行为的；
（三）采取的行政措施违法或者不当引发群体性事件，或者对群体性、突发性事件处置失当造成严重后果的；
（四）截留、滞留、挤占或者挪用财政资金和政府代管资金的；
（五）违反规定安排使用财政资金、国有资产，造成财政资金浪费或者国有资产流失的；
（六）非法干预市场经济活动的。
（七）利用权力为本人、本单位及其工作人员谋取利益的。
第九条 行政首长对上级机关的决策和部署执行不力、效能低下，有下列情形之一的，应当问责：
（一）对国家方针政策或者上级机关依法作出的决定、命令不落实或者拒不执行的；
（二）无正当理由未能按期完成市政府部署的工作目标任务的；
（三）不正确执行上级机关的决策和部署，给公共利益或者公民、法人和其他组织的合法权益造成严重损失，或者给政府工作造成恶劣影响的；
（四）对人大代表、政协委员提出的议案、建议、提案不办理、不答复，造成严重后果或者不良社会影响的。
第十条 行政首长履行监管职责不力或者处置失当，有下列情形之一的，应当问责：
（一）发生重特大突发公共事件时，未按照规定和实际情况及时、有效、妥善处理、组织救援的；
（二）未按规定制定突发公共事件应急预案和安全管理制度，或者发现重大公共安全、生产安全隐患后不依法采取处置措施，出现重特大责任事故或者造成不良社会影响的；
（三）瞒报、谎报或者故意迟报突发公共事件等信息的；
（四）重大建设项目发生重大失误或者出现严重质量问题，造成重大损失或者恶劣影响的；
（五）对涉及群众合法利益的问题不及时解决，或者对群众反映的问题能够解决而不及时解决，造成严重后果或者不良社会影响的；
（六）对所属单位或者工作人员监管不力，导致其发生严重违纪违法行为，造成严重后果或者恶劣影响的；
（七）对所属单位或者工作人员违纪违法行为包庇、袒护、纵容的；
（八）授意或者指使工作人员弄虚作假的。
第十一条 下列情形为行政问责的信息来源渠道：
（一）上级机关的指示、批示；
（二）市政府常务会议组成人员的问责建议；
（三）审判机关、检察机关的问责建议；
（四）监察机关、审计机关的问责建议；
（五）工作考核或者政风、行风评议结果；
（六）人大代表、政协委员的问责建议；
（七）公民、法人或者其他组织的检举和控告；
（八）新闻媒体曝光的材料；
（九）其他渠道获知的行政问责信息。
第十二条 行政问责的形式包括：
（一）诫勉谈话；
（二）取消当年评优评先资格；
（三）通报批评；
（四）责令作出检查；
（五）责令公开道歉；
（六）责令辞职；
（七）建议免职。
采用前款第（六）项、第（七）项方式问责的，按照管理权限和规定的程序办理。
依照法律、法规、规章的规定，需要追究被调查的行政首长其他责任的，按相关规定办理。
第十三条 市政府根据行政问责信息，发现行政首长可能有应当问责的情形，应当责成市监察局或者有关部门组成调查组进行调查核实。
调查组应当在30日内按照规定的权限和程序进行调查。情况复杂的，经市政府批准，可以适当延长调查期限。
被调查的行政首长应当配合调查，并有权陈述和申辩。
第十四条 调查人员办理的行政问责事项与本人或者其近亲属有利害关系的，应当回避。
调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，依照有关规定追究其责任。
第十五条 调查结束后，调查组应当向市政府提交书面调查报告。调查报告应当包括行政问责情形的事实、初步结论和处理建议。
市政府接到调查组的书面调查报告后，应当集体讨论作出是否问责的决定。
第十六条 市政府对行政首长的问责处理决定应当书面通知本人，同时告知作出问责批示或者提出问责建议的单位或者个人。
第十七条 行政首长对问责处理决定不服的，依照《中华人民共和国公务员法》规定的程序申诉。
第十八条 行政首长拒绝执行问责处理决定的，市政府依照管理权限建议免去其职务后，再作出处理。
第十九条 行政首长的行为违反行政纪律，应当给予处分的，由任免机关或者监察机关依法处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。
第二十条 对市政府部门和县市区政府其他负责人的行政问责，参照本办法执行。
第二十一条 县市区政府和市政府部门可参照本办法，制定本地区或者本部门的行政问责办法。
第二十二条 本办法自2008年11月1日起施行。





刑事诉讼法第150条之我见

我国刑事诉讼法第150条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。”此只移送主要证据复印件或者照片审查，与原刑诉法规定庭前全案材料移送法官实体性审查相比较，我们可以理解立法的本意，是为了既要防止法官审前预断，不使庭审流于形式，又要使法官有的放矢地驾驭庭审，使审判有所准备。
其实，现在的刑诉法150条在实施中背离了立法本意，未能达到预期目的：
一是从法律规范本身上使法官的审前预断成为可能。修改后的刑诉法没有对主要证据的范围作出明确具体的规定，即使后来作了补充性的规定，移送的主要证据复印件的范围也相当宽，除极少数只能对案情起辅助性证明作用的证据外，几乎所有能对定罪量刑起证明作用的都属于主要证据的范围，都应当在庭前移送，而证据复印件与证据原件实出一辙。因此，从法律规范本身分析，此条规定的程序性审查与原实体性审查并无实质差异，都会有可能使法官产生审前预断。
二是从立法上的两难取舍为法官的审前预断提供了可能。法律赋予了检察机关在案件移送起诉时根据案件具体情况决定主要证据范围的权力，代表国家追诉犯罪的检察机关为了保证控诉犯罪的准确率，有可能只向法官移送有利于己方的控诉证据。这样法官在庭审前审查的只能接触有罪证据，故不可避免地会产生被告人已构成犯罪的预断。法官在庭审过程中就会有意无意地将公正的杠杆向控方倾斜，只采信被告人有罪与罪重的证据，而难以听取被告人及其辩护人的辩护意见。与原有的全案移送审查相比，其庭审前可以对全案的证据材料全面审查，其预断可能更趋近案件的客观真实。而现这种审查主要证据的方式似乎更易造成预断的片面性。
三是庭审改革的不彻底性与妥协性也为法官凭卷断案成为可能。刑诉法150条规定检察机关移送主要证据复印件或者照片，也是为了克服法官审前预断，防止出现凭卷书面审断案。其实刑诉法的其他条款及相关司法解释又为书面审提供了机会。如果法官审查移送材料中缺乏相关证据，可通知检察机关补送证据材料。对证据材料检察机关应该当庭移交，当庭无法移交，应休庭后补交。法官还可以采用各种方式调查核实。移送的主要证据与采取以上各种方式获取的就是全案的证据材料。刑诉法又没有硬性规定，案件必须当庭认证，当庭宣判，法官为了准确、稳妥，往往庭审后又要重新审查全案的书面材料。因此，原来的庭前书面审改在庭后书面审，庭审同样流于形式，所以只移送主要证据复印件或者照片是人为地增加了开支及工作量。既然法官庭审前应审查主要证据，那么对全案证据材料一并移送审查，也不可认为是严重违反了程序。
众所周知，我国修改后的刑诉法是由原来的职权主义的纠问式庭审方式转变成控辩式的法官居中裁判的庭审结构。但由于刑诉法中150条自身的局限以及配套制度的缺失，法官带有观点庭审及审前定案没有从根本上防止。因此，建议对刑诉法第150条作进一步修改：
一是实行起诉状一本主义审查，割断法官对案卷证据材料的依赖，保证控辩式的庭审改革能够落到实处。修改后的刑诉法没有嫁接支撑控辩对抗制大厦的基石——起诉状一本，正因为这一大缺憾，才致刑诉法150条在运作中存在种种弊端。因此，建议刑诉法应修改为：开庭前审判组成人员只能查阅检察机关移送的起诉书，不得审查任何可能使其产生预断的案卷材料及其物品，以防止其产生审前预断。
二是实行证据展示制度，防止庭审突袭，维系控辩平衡。检察机关决定提起公诉后，控辩双方在规定的时间到指定的地点，就双方应该承担展示义务的证据交换，如果一方提交的证据得到对方认可，那么在庭审中将不再争辩，直接由举证一方交给审判组织作为定案的依据。实行证据展示制度基本上可以杜绝被告人在庭审中突然“翻供”的现象，预防了庭审突袭，使得控辩双方能集中精力展开有针对性的辩论，保障了被告人的辩护权，节约了诉讼成本，提高了庭审效率。因此，如果控辩任何一方没有履行证据展示义务，应视其情节轻重承担不利的法律后果。
三是实行书记官与 庭审法官分离的制度，彻底排除审判法官的庭前预断。书记官负责对检察机关移送的案卷进行实体性审查，以决定是否提交审判法官审判，这是为了防止不具备公诉的刑事案件进入审判程序，书记官并且可以主持庭前控辩双方的证据展示，协调控辩双方所可能出现的争执，应该在中立的书记官的主持下展开。同时，禁止书记官和庭审法官事前的交流沟通，以切实杜绝审前预断的现象发生。

江西省吉水县人民法院 王新根